原文請見德國小豪部落格: http://hero211.spaces.live.com/PersonalSpace.aspx?_c=
如此有力精闢的文章當然要廣為傳播分享!
----------------原文開始的分隔線----------------------------------------
作者:Peter
有關Sam講的理由，我完全同意，如果陳水扁跑來問我，他應不應該下台，我也會直接跟他說，你趕快滾蛋好了，因為你實在治國無方；不過深層地想，現在台灣所進行的倒扁行動，到底根據什麼樣的邏輯，我實難認同。
第一、陳水扁的確治國無方。問題是為何治國無方？以台灣現今的憲政體制，即便下一屆的國民黨熱門人選馬英九上台，或許因為國民黨掌握可能的國會多數，法案、人事案與預算案通行無阻，只要馬英九不透過國民黨的黨機器掌控行政權與立法權，他將成為下一個「治國無力」的總統；一旦馬英九透過國民黨中常會來進行上述事情，那麼又重新回到「以黨領政」的局面。原因為何，因為經由人民直接選舉出來的民選總統，無法透過正式的行政體制發號施令，行政院院會，總統也不能列席，立法院也不能去做施政報告（總統可以做國情報告，但是跟美國總統在參眾議院聯席會的報告，大相逕庭），所以陳水扁執政下的政令，不管是好是壞，不是突如其來的由上而下，就是充斥著所謂檯面下的交易，這根本就不是法國的雙首長制（況且法國雙首長制是評價最爛的制度）。這才是進行倒扁時，更應該立即更正的局面，消耗這麼多社會成本，只為拉下陳水扁，而不去做防止類似陳水扁事件的機制，我覺得很遺憾、也是我不解如此披星戴月地進行陳水扁下台的活動，到底台灣的憲政制度會不會因此明確，既有的問題是不是會一一消除。就像現在大家懷念李國鼎與孫運璿兩位先生對台灣的貢獻，除了他們用的人之外，重要的是他們所奠定的政策與制度。人是一時的，制度才是永遠的。
第二、憲法的確規定人民有選舉、罷免、創制、複決之權。可是要區別的是，政治性基本權利的用意，在於彰顯所有國家權力來自於人民，並且這樣的權利不像所謂的自由權與財產權，它們以國家制度的存在為前提，並且一旦制憲者未對這些政治性的基本權利做規定，那麼人民不得對國家主張。這就是為什麼，德國自第二次世界大戰後，從未舉行過任何一次全國性的公民投票，因為德國基本法並沒給予德國人民這樣的權利。這裡沒有侵犯「主權在民」的問題，制憲者與修憲者的意志已經決定了一切。而且，強調的是，在代議民主的民主、法治國家內，以盧梭那種「國民總意志」理論架構的憲政學理，並不被接受，即便是中國的蘇維埃式的政治體制，也是不得不用代議士，來架構共產主義式的民主體制。基於這樣的看法，我必須很抱歉的說，台灣人民並沒有毫無條件拉總統下台的憲法權利，只要立法院不通過對總統的罷免案，人民就不能對其所選出的總統進行罷免。原因為何，也請問問當時掌握四分之三以上國民大會代表的國民黨，為何要這樣？是這麼不相信人民直接民主的展現，還是另有目的；畢竟當時也是有一大堆學者站出來，要求更改這樣不合憲政邏輯的制度。
第三、因為如此，在罷免案不通過之後，所有進行的倒扁活動與呼籲，在台灣現今的憲政架構下，不具備拉總統下台的合法性與正當性；只是回歸到憲法有關言論自由與集會自由（統稱表現自由）的問題罷了。依照司法院大法官的看法，憲法對於表現自由的保護，不會因為內容而有層次的差異，但是會因與民主法治或公共利益的緊密度，而有保護強度或者限制多寡的不同。為防止獨裁與一言堂的情形，政治性言論的表達，受高度保護，並且給予較少的限制，禁止事前審查就是一例；相對地，商業性言論，諸如減肥藥之類的廣告，則受到較少的憲法保護與較多的限制，比方說必須要事前送審取得主管機關的許可。所以，當施明德號召百萬人走上凱達格蘭大道，進行倒扁，而馬英九的台北市政府許可其二十四小時的集會遊行時，就只是單純的表達言論與主管機關是否許可的問題，沒有像施明德自己吹捧的多麼光榮、偉大，諸如自發性地公民運動等字眼，根本就是自欺欺人的說法，不斷地要脅、嗆聲馬英九，只是踐踏這樣的民主的機制；一言以蔽之，沒有民主的憲政機制，不可能有二十四小時不分晝夜地倒扁活動，雖然我不同意馬英九的作法，無論如何，馬英九市長為這樣一個高度的政治性言論，可說提供高度的保障。
第四、也因為只有言論與論證的問題，我必須請教認為應透過行動不斷倒扁的人一個問題，就如我之前所說的，我也身有同感，可是從這樣的感受到「透過社會動員要求一定要陳水扁下台」，迄今為止，我一直連不起來。我以為，如果起訴、判決確定，我對我的感受毫不懷疑，可是到現在為止，陳水扁治國無方的部分，歐洲、美國的領袖比比皆是。德國前總理施洛德，在反對黨眼裡，也是出了名的只會選舉不會做事的總理，在失業率年年創新高的情形下，也沒有德國人上街要求總理下台，要不是他要提前改選，他也可以做滿任期。因此，我無法理解，現在迫不及待要求陳水扁下台的目的，到底是什麼？
第五、我想回應一下為什麼一定要談到國民黨，原因是國民黨是最大的反對黨，也是立法院的多數黨。如果按照內閣制的觀念，國民黨就是執政黨（這裡不用爭議為何多數不能執政，因為這是國民黨自己將憲法修成如此的），個人以為，這是很重要的一個觀點。如果台灣真的是總統制的國家，那就像美國一樣，所有要送給參、眾議院的法案，必須要先得到參眾議員的支持，這樣才能夠在國會中討論，這就是為什麼美國的電影，提到白宮與國會時，常常會出現這樣的對話：「例如，某某州的議員對槍枝管制法案予以支持，這樣我們又多一票。」相對地，內閣制國家中，行政部門是可以直接提案的，因為他們本身就有議員的資格。簡單地整理，我國的立法院委員，除了預算案之外，絕對可以自己提案自己審查，像是內政府主管的「特殊境遇婦女扶助條例」（法條名字記得不太熟，不好意思），就是立法委員自己成案，自己審查，然後通過後，送給內政部，內政部即便感到與現行自己主管的法規重疊與扞合，也是必須列為內政部的主管法規內，甚至要進行修法。職此之故，國民黨是可以在立法院大展身手的，可是國民黨做了什麼呢？政治改革法案通過了嗎？社會公平正義的問題解決了嗎？經濟法案拼了嗎？這不是爛蘋果比爛的問題，而是國民黨已經經由選舉掌握了權力，既然有權力，人民就要問掌握權力的人或黨到底做了什麼事情。
第六、另外一點，是因為國民黨馬英九主席在進行推動罷免論述時，是以道德層面的要求，要求陳水扁總統下台。我是一個不相信客觀中立的人，人一定是有立場才會形成自己的言論與態度，這也是為什麼當大家聽到「泛綠」學者時，重點不是在學者，而是「泛綠」。就是因為如此，既然馬英九要用道德層面的理由來規勸陳水扁，那麼必然就會回過頭來檢驗主張道德的人。如果不是這樣的話，為什麼國民黨何智暉委員去當立法院司法委員會召委時，朝、野兩黨與輿論的反彈是如此地大。尤其是政治性的言論已經透過傳播媒體大肆放送時，就如「市場理論」一樣，言論如產品，可以經由競爭後在市場橫著走，產品的商譽也是扮演重要的因素。國民黨是否貪腐，當然與陳水扁是否應該下台沒有直接的關係，可是，要求的標準是可以確立的話，那麼國民黨有沒有告訴大家，陳水扁下台之後，我國民黨是否也告訴大家如何如何改革，並且何時完成？似乎從未看到與聽到。
第七、最後，按照前開的邏輯，施明德竟然將自己的倒扁行動賦予如此高的道德正當性，那麼所有的檢驗都是接踵而來。我想表達的只有一點，我看不懂為何施明德進行倒扁前要去泰國會晤陳由豪？我也看不懂進行一個沒有退場機治的社會運動的意義為何？況且我更看不懂，施明德會不瞭解「紅色」在台灣政治光譜上所代表的政治意涵。「太愛台灣」，這種話就像「勇敢的台灣人」一樣，都是一種隨便喊喊的東西罷了。
留言列表
